“清明時(shí)節(jié)雨紛紛，路上行人欲斷魂。借問(wèn)酒家何處有，牧童遙指杏花村?！?/p>

關(guān)于《清明》詩(shī)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，因涉及作者與地望之爭(zhēng)等問(wèn)題，多年來(lái)一直是一個(gè)熱點(diǎn)。近兩年來(lái)，《光明日?qǐng)?bào)·文學(xué)遺產(chǎn)》就《清明》詩(shī)刊載了多篇文章。2021年5月24日刊載羅漫的《杜牧〈清明〉是宋詩(shī)嗎》，羅漫認(rèn)定此詩(shī)為唐詩(shī)，“那些認(rèn)為《清明》是宋詩(shī)的論述，一概不提宋祁之詞和樂(lè)史之記，不能不說(shuō)是‘杜牧《清明》宋詩(shī)說(shuō)’的最大遺憾?！?022年5月30日刊載謝海林的《〈清明〉的作者是杜牧嗎》。謝文針對(duì)羅文，認(rèn)為此詩(shī)非杜牧所作，乃是宋詩(shī)。2022年7月11日刊載了劉學(xué)鍇的《可否換一種思路讀〈清明〉》，否認(rèn)了謝文的結(jié)論，認(rèn)為此詩(shī)為唐詩(shī)，后考證推斷該詩(shī)作者是晚唐許渾。目前，這個(gè)學(xué)術(shù)疑問(wèn)已歷多年而難以取得共識(shí)。

較早將《清明》詩(shī)的著作權(quán)歸于許渾，是胡可先《〈清明〉詩(shī)作者和杏花村地望蠡測(cè)》一文提出來(lái)的。劉學(xué)鍇在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步推測(cè)，其理由有三。一是《清明》詩(shī)在首出其詩(shī)的《錦繡萬(wàn)花谷》中被注為“出唐詩(shī)”；二是洪邁《萬(wàn)首唐人絕句序》提出：“金華所刊杜牧之續(xù)別集，皆許渾詩(shī)也。”劉克莊親見(jiàn)過(guò)《樊川續(xù)別集》，他的《后村詩(shī)話》卷一亦云：“《樊川續(xù)別集》三卷，十之八九皆（許）渾詩(shī)?！比莿W(xué)鍇認(rèn)為，這“十之八九皆渾詩(shī)”中一定包括《清明》詩(shī)。

(資料圖片)

筆者認(rèn)為，這三點(diǎn)理由都不太充分。第一條，據(jù)梅海林考證：“《錦繡萬(wàn)花谷》有6處署‘唐詩(shī)’，其中本屬宋詩(shī)的就有3處。選家之粗疏可見(jiàn)一斑，故《錦繡萬(wàn)花谷》所標(biāo)出處絕不可全信。”第二條和第三條“以偏概全”。雖然已經(jīng)證實(shí)托名杜牧的許渾詩(shī)有49首，但《樊川續(xù)別集》至少還有“十之一二是杜詩(shī)”，焉知《清明》不屬于這“十之一二”呢？尚且，許渾（約791年-858年）與杜牧（803年-852年）離《錦繡萬(wàn)花谷》編定的年份宋孝宗淳熙十五年（1188年），中間有300多年的時(shí)間差，而《千家詩(shī)》更比《錦繡萬(wàn)花谷》晚出。《清明》詩(shī)既然有300多年的文獻(xiàn)空白期，其作者實(shí)在難以輕易定奪。

拙文《重審杜牧〈清明〉詩(shī)案》在前人已討論過(guò)的目錄學(xué)、詩(shī)韻學(xué)、時(shí)令風(fēng)俗、詩(shī)歌風(fēng)格等角度之外，從“詩(shī)意傳承”的角度考察后認(rèn)為，《清明》詩(shī)最有可能出現(xiàn)在兩宋之交，作者無(wú)考。經(jīng)搜索發(fā)現(xiàn)，唐宋兩代詩(shī)詞中出現(xiàn)“杏花村”意象的作品共28首（含《清明》詩(shī)）。唐代有許渾、薛能、溫庭筠的3首五律。最早的一首就是許渾的《下第歸蒲城墅居》：“薄煙楊柳路，微雨杏花村?！倍δ堋赝ン薜脑?shī)都明顯晚于許渾詩(shī)，他們?cè)娭械膶?duì)仗都很相似：“雨干楊柳渡，山熱杏花村”“晚風(fēng)楊葉社，寒食杏花村”，且這三聯(lián)詩(shī)都是各自五律的第三聯(lián)?？梢岳斫鉃椋υ?shī)與溫詩(shī)可能是對(duì)許詩(shī)的化用。因?yàn)椤肚迕鳌吩?shī)營(yíng)造出的杏花村意境其實(shí)就是酒家的代稱，那么，唐宋時(shí)期這28首杏花村之作，哪一首最早將杏花村與酒家相關(guān)聯(lián)呢？經(jīng)過(guò)排比發(fā)現(xiàn)，三首唐詩(shī)中的杏花村意象都與酒家無(wú)關(guān)。北宋宋白《宮詞其八》（“灞陵原接杏花村”）和蘇軾《陳季常所蓄朱陳村嫁娶圖其二》（“勸農(nóng)曾入杏花村”）兩首詩(shī)中的杏花村僅指偏村，都沒(méi)有酒家的影子。到了宋徽宗時(shí)代，周邦彥詞《憶錢(qián)唐》（“酒旗漁市，冷落杏花村”）和鄧肅詩(shī)《南歸醉題家圃二首其一》（“一杯得杏花村”）才將二者相聯(lián)系。且今存有宋徽宗畫(huà)作《杏花村圖卷》（又稱《杏花村酒家漁市圖》）可佐證。

杏花村中有酒乃是從唐代民間的“清明飲”和中唐“杏園賜宴”（元稹、白居易等均有詩(shī)）到北宋文人“杏花下飲酒”（如蘇軾《月夜與客飲酒杏花下》）的意旨延伸。而且，從詩(shī)意來(lái)看，宋徽宗時(shí)代的杏花村詩(shī)只有可能影響了《清明》詩(shī)，而非相反，所以《清明》詩(shī)出現(xiàn)于南宋初年最為合理。南宋之后的詩(shī)文、戲曲、小說(shuō)等作品中，杏花村意象一直是偏村酒家的代名詞。

如果杜牧或許渾寫(xiě)過(guò)《清明》詩(shī)，則從晚唐到南宋的300多年間，難道這首詩(shī)被雪藏起來(lái)了嗎？為何沒(méi)有任何人讀到并化用其詩(shī)意？前人的思路是，如果北宋宋祁化用了《清明》詩(shī)意的《錦纏道》詞是真的，那么《清明》為唐詩(shī)無(wú)疑?？上У氖?，《錦纏道》并非宋祁之作，不過(guò)是明人之偽托。

一首詩(shī)穿越了300多年才重新被發(fā)現(xiàn)，這在中國(guó)文學(xué)史上是有先例的?！犊兹笘|南飛》首出于南朝末年的《玉臺(tái)新詠》，文學(xué)史一般認(rèn)定其為漢末樂(lè)府詩(shī)。1924年梁?jiǎn)⒊岢鲆蓡?wèn)，認(rèn)為該詩(shī)為六朝之作。如果它是“漢末建安中”的作品，又是如何穿越數(shù)百年的文獻(xiàn)空白，忽然出現(xiàn)在陳朝的詩(shī)集中？另一個(gè)例子羅文與梅文都提到過(guò)，即晚唐韋莊的長(zhǎng)詩(shī)《秦婦吟》，在宋初即已失傳，不過(guò)幸運(yùn)的是，敦煌寶庫(kù)被打開(kāi)之后，這首詩(shī)得以重見(jiàn)天日。確鑿的事例可以為我們提供新的思路。

于是，只剩下一種可能，那就是這首創(chuàng)作于晚唐的《清明》詩(shī)在民間被人收藏或被遺忘，就像《秦婦吟》那樣失去了長(zhǎng)期傳播的途徑，在南宋時(shí)忽然被人發(fā)現(xiàn)，載入了《錦繡萬(wàn)花谷》。只有這樣，這首詩(shī)才能逃過(guò)近300年的詩(shī)歌接受史。否則，無(wú)論怎樣說(shuō)這是一首唐詩(shī)，都是很難成立的。而要確認(rèn)它是杜牧所作，還要添加另一種可能，即《錦繡萬(wàn)花谷》選詩(shī)時(shí)，遺漏了杜牧的名字。

若要讓這首詩(shī)掛在許渾名下，更要補(bǔ)充另兩種可能。第一個(gè)可能是，《錦繡萬(wàn)花谷》是從宋代劉克莊親眼見(jiàn)過(guò)的《樊川續(xù)別集》中選詩(shī)的。奇怪的是，正是劉克莊所編《千家詩(shī)》首次將《清明》詩(shī)署名為杜牧，他既然知道這個(gè)集子中有錯(cuò)誤，為何不直接將作者改成許渾？第二個(gè)可能是，《樊川續(xù)別集》中《清明》詩(shī)必須逃離那剩下的“十之一二為杜詩(shī)”，才有可能成為“十之八九為渾詩(shī)”。經(jīng)過(guò)這無(wú)法確認(rèn)的“可能”，卻說(shuō)這首詩(shī)是許渾之作，到底還剩下多少“可能性”呢？許渾的那首寫(xiě)到杏花村的五律，當(dāng)時(shí)就有薛能和溫庭筠化用過(guò)，為何他的《清明》詩(shī)要等到南宋才會(huì)被人關(guān)注？而且還不署他的名字？

從學(xué)術(shù)邏輯的角度看，雖然筆者非常贊同《清明》詩(shī)是一首南宋初年的作品，但在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這首詩(shī)的確鑿作者之前，保留杜牧的著作權(quán)是相對(duì)務(wù)實(shí)的權(quán)宜之計(jì)，且這個(gè)著作權(quán)他已享受了近千年之久，并沒(méi)有第二個(gè)人取代過(guò)。至于要確鑿地推翻，只能以俟來(lái)日。因?yàn)橹挥羞@個(gè)結(jié)論是有文獻(xiàn)支持的，其余各種推論（包括許渾之作）都只是假說(shuō)，甚至是多種可能性疊加之后的觀念，實(shí)非定論。（紀(jì)永貴）